Article remis à jour le 19/11/2021.
S’il est un matériau dentaire qui a fait ses preuves, c’est bien l’amalgame. Cela fait près d’un siècle et demi que l’on s’en sert pour les obturations dentaires et personne n’a réellement mis en évidence sa toxicité. Malheureusement il contient du mercure pur allié avec de l’argent et d’autres métaux. Mais une fois l’alliage constitué, il ne libère que des quantités infinitésimales de mercure, inférieures à celles qu’on ingère en mangeant certains poissons.
Voici ce que dit l’Association Dentaire Française:
« Aujourd’hui l’amalgame dentaire est le matériau d’obturation qui présente le risque le plus faible. A ce jour aucun fait pathologique grave n’a jamais été constaté – selon des critères scientifiques objectifs – consécutivement à la pose d’amalgames d’argent ».
En réalité le risque est théorique, et les chirurgiens dentistes qui sont les plus exposés, n’ont jamais développé de maladie professionnelle en relation avec l’amalgame, sauf allergie bien sûr.
L’amalgame est toxique au moment de la pose à cause du mercure en excès, et surtout au cours de la dépose à cause de l’échauffement, de la pulvérisation et de la dissémination dans l’air du matériau qui est inhalé et franchit la barrière pulmonaire alors qu’il ne franchit pas la barrière digestive.
L’amalgame contient aussi de l’argent, du cuivre, du zinc, du palladium et parfois du béryllium qui est maintenant interdit pour la baisse de défenses immunitaires qu’il provoque.
L’argent, le cuivre et le zinc ne sont pas totalement dénués de toxicité.
De nombreuses publications font état de toxicité de tous les métaux lourd, mais l’aluminium qui est très léger est toxique aussi! Il n’y a malheureusement pas de preuve absolue de cette toxicité, d’autant que les symptômes sont flous (fibromyalgie), mais il y a une sérieuse présomption.
Alors « pour » ou « contre »?
Je suis contre la dépose systématique des amalgames, acte qui fait absorber au patient des doses cent fois supérieures à celles qu’il aurait absorbé toute sa vie en les gardant en bouche.
Et au nom du principe de précaution, je suis pour l’utilisation d’autres matériaux lorsqu’on commence à traiter des caries chez des individus qui n’ont aucun amalgame en bouche.
Evidemment, comme toujours, les inlays en or, en céramique, ou en matériaux composites sont ce qu’il y a de mieux, mais c’est beaucoup plus cher…
Il est évident que le mercure est toxique, on a interdit jusqu’aux thermomètres à mercure. Mais les résines entraînent des mortifications pulpaires et sont moins solides, tous les métaux jusqu’à l’or et le titane sont remis en question; alors, qu’est ce qu’on utilise? Des inlays en céramique? vous croyez que la Sécurité Sociale va les rembourser ?
Un nouveau matériaux est en train de prendre une place importante sur le marché: le Zircone. C’est une espèce de céramique très dure et résistante, et la solution est peut être dans cette direction, malheureusement ce n’est pas très esthétique, et on ne peut le fabriquer qu’en laboratoire de façon extemporanée hors de la bouche.
A l’heure actuelle, tout est ramené à un problème de remboursement par la Sécurité Sociale et les mutuelles.
N.B. En ce qui concerne les déchets d’amalgame, la profession s’est organisée pour qu’ils soient collectés et recyclés, et non pas rejetés n’importe où dans la nature.